Preview

Медицинская генетика

Расширенный поиск

Анализ причин отказов беременных с высоким риском хромосомной патологии у плода от инвазивной пренатальной диагностики

Полный текст:

Аннотация

Проведен анализ влияния демографических и социальных факторов на причины отказа от инвазивной пренатальной диагностики (ИПД) беременных женщин с высоким риском хромосомной патологии плода по данным раннего пренатального скрининга (РПС). Методом анкетирования обследована выборка пациенток из Московской области, прошедших РПС с 12.12.2012 г. по 30.10.2014 г. В группу риска по хромосомной патологии (риск 1:100 и выше) вошли 1580 женщин, 1164 из них (73,7%) прошли инвазивную диагностику, 416 (26,3%) отказались от нее. Получены данные о распределении женщин обеих групп по возрасту, месту жительства, социальному статусу, наличию/отсутствию детей, наличию/отсутствию больных детей, наличию/отсутствию спонтанных прерываний беременности в анамнезе, наличию/отсутствию медицинских абортов, а также о том, кто из врачей-генетиков проводил медико-генетическое консультирование. Доля женщин, отказавшихся от ИПД, достоверно различалась у разных врачей-генетиков, осуществлявших медико-генетическое консультирование (c2 = 7,8; р = 0,0055), причем мотивы отказа также различались. Так, пациентки первого врача достоверно чаще указывали, что боятся осложнений инвазивной процедуры (63,8% vs 31%), либо не могли четко сформулировать мотивы отказа (83,3% vs 16,7%). Пациентки второго врача достоверно чаще принимали решение родить ребенка независимо от диагноза (70% vs 30%). Результаты демонстрируют необходимость национального руководства, регламентирующего пренатальное медико-генетическое консультирование, и дополнительного обучения врачей-генетиков, работающих в программе РПС.

Об авторах

Л. А. Жученко
Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования
Россия


П. А. Голошубов
Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования
Россия


В. Л. Ижевская
ФГБНУ «Медико-генетический научный центр»
Россия


Список литературы

1. Brunger F, Lippman A. Resistance and adherence to the norms of genetic counseling. J Genet Couns. 1995 Sep; 4(3):151-67. doi: 10.1007/BF01408406

2. Hart ZP. Ethically communicating a prenatal Down Syndrome diagnosis: a theoretical model describing its impact on pregnancy termination decisions. International Journal of Disability, Community & Rehabilitation. 2013; 12 (2) Available at: www.ijdcr.ca/VOL12_02/articles/hart.shtml

3. Proposed international guidelines on ethical issues in medical genetics and genetic services: report of WHO meeting on Ethical Issues in Medical Genetics, Geneva, 15-16 December Geneva: World Health Organization1997 WHO/HGN/GL/ETH/98.1 15 p. Available at: www.who.int/iris/handle/10665/63910

4. Janis IL. The patient as decision maker. In Handbook of Behavioral Medicine. W.D. Gentry (ed). New York: The Guilford Press, 1984. 326-368.

5. Lawson KL, Pierson RA. Maternal Decisions Regarding Prenatal Diagnosis: Rational Choices or Sensible Decisions? J Obstet Gynaecol Can. 2007 Mar; 29(3): 240-246.

6. Жученко Л.А., Голошубов П.А., Андреева Е.Н., Калашникова Е.А., Юдина Е.В., Ижевская В.Л. Анализ результатов раннего пренатального скрининга, выполняющегося по национальному приоритетному проекту «Здоровье» в субъектах Российской Федерации. Результаты российского мультицентрового исследования «Аудит-2014». Медицинская генетика. 2014; 13 (6): 3-54

7. Skotko BG. Communicating the postnatal diagnosis of Down’s syndrome: An international call for change. Italian Journal of Pediatrics. 2005; 31: 237-243.

8. Weick KE (1979). The social psychology of organizing (2nd ed.) Reading, MA: Addison-Wesley, 1979: 294 p.

9. Roter DL, Stewart M, Putnam SM, Lipkin M, Stiles W, Inui TS. Communication patterns of primary care physicians. Journal of the American Medical Association. 1997; 277: 350-356

10. Petty RE, Cacioppo JT. Communication and persuasion: Central and peripheral routes to attitude change. New York: Springer-Verlag. 1986; XIV, 264. doi 10.1007/978-1-4612-4964-1

11. Bernhardt BA. Empirical evidence that genetic counseling is directive: Where do we go from here? American Journal of Human Genetics. 1997; 60: 17-20.

12. Chipman P. The moral implications of prenatal genetic testing. Penn Bioethics Journal. 2006; 2: 13-16.

13. Verlinde E, De Laender N, De Maesschalck S, Deveugele M, Willems S. The social gradient in doctor-patient communication. International Journal for Equity in Health. 2012; 11: 1-14. doi:10.1186/1475-9276-11-12

14. Bell M, Stoneman Z. Reactions to prenatal testing: reflection of religiosity and attitudes toward abortion and people with disabilities. Am J Ment Retard. 2000 Jan; 105(1):1-13.

15. Bryant L, Hewison JD, Green JM. Attitudes towards prenatal diagnosis and termination in women who have a sibling with Down’s syndrome. J Reprod Infant Psychol. 2005; 23(2):181-198.

16. Quadrelli R, Quadrelli A, Mechoso B, Laufer M, Jaumandreu C, Vaglio A. Parental decisions to abort or continue a pregnancy following prenatal diagnosis of сhromosomal abnormalities in a setting where termination of pregnancy is not legally available. Prenat Diagn.2007;27(3):228-232

17. Britt DW, Risinger ST, Miller V, Mans MK, Krivchenia EL, Evans MI. Determinants of parental decisions after the prenatal diagnosis of Down syndrome: bringing in context. Am J Med Genet. 2000; 93(5):410-416

18. Jacobs M, Cooper S-A, McGowan R, Nelson SM, Pell JP Pregnancy Outcome following Prenatal Diagnosis of Chromosomal Anomaly: A Record Linkage Study of 26,261 Pregnancies. PLoS ONE. 2016; 11(12):e0166909. doi:10.1371/journal.pone.0166909

19. Kramer RL, Jarve RK, Yaron Y, Johnson MP, Lampinen J, Kasperski SB, Evans MI Determinants of parental decisions after the prenatal diagnosis of Down syndrome Am J Med Genet. 1998 Sep. 23; 79(3):172-4.

20. Choi H., Van Riper M, Thoyre S. Decision making following a prenatal diagnosis of Down syndrome: an integrative review. J Midwifery Womens Health. 2012;57:156-164.

21. Lawson K. Expectations of the parenting experience and willingness to consider selective termination for Down syndrome. J Reprod Infant Psychol. 2006;24(1):43-59.

22. van den Heuvel A, Marteau T. Cultural variation in values attached to informed choice in the context of prenatal diagnosis. Semin Fetal Neonatal Med. 2008 Apr;13(2):99-102. doi: 10.1016/j.siny.2007.12.010.

23. Sheets KB, Crissman BG, Feist CD, Sell SL, Johnson LR, Donahue KC, Masser-Frye D, Brookshire GS, Carre AM, LaGrave D, Brasington CK. Practice guidelines for communicating a prenatal or postnatal diagnosis of Down syndrome: Recommendations of the National Society of Genetic Counselors. J Genet Couns. 2011 Oct;20(5):432-41. doi: 10.1007/s10897-011-9375-8


Для цитирования:


Жученко Л.А., Голошубов П.А., Ижевская В.Л. Анализ причин отказов беременных с высоким риском хромосомной патологии у плода от инвазивной пренатальной диагностики. Медицинская генетика. 2017;16(9):10-15.

For citation:


Zhuchenko L.A., Goloshubov P.A., Izhevskaya V.L. Analysis of the causes of rejection of pregnant women at risk of chromosomal abnormalities in the fetus from invasive prenatal diagnosis. Medical Genetics. 2017;16(9):10-15. (In Russ.)

Просмотров: 727


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2073-7998 (Print)